我不善辩，极少参加辩论。可喜欢看别人辩，从辩论中获得乐趣，学到一些知识。
读大学时，隔壁寝室有一哥们儿喜辩。
他爱挑话题，什么脚臭与性格的关系，男人和宇宙白洞的对比等等，即使命题毫无意义或者根本无解，他还是要辩，声音莽撞，喋喋不休至熄灯睡觉，常常引起笑话。这小子聪明，有时眼见快输了，就会用他最经典的格言招架：别争了，其实我们都错了。

记得一次数学极限问题的辩论。
他提出命题：快速的兔子永远超不过蹒跚的乌龟。理由：兔子接近乌龟，需要时间来缩短距离（推理正确）。假如正常耗时1秒针兔子刚好超越乌龟（假设成立），那么当我把时间进行分割：1/2秒、1/4秒、1/8秒……的无限下去，兔子就一点一点地无限接近乌龟，始终没有超越（貌似合理）。纯属扯淡！
扯淡的原因：时间的流逝，是不以人的意志而改变。兔子才不管你怎样划分时间，它照跑，它照超。看似这小子迂腐，其实他在诡辩。他把命题中的“永远”转换到“瞬间”来模糊焦点，自然将兔、龟间的距离，预定到两者平齐为极限来讨论，企图偷梁换柱想蒙混过关。
如果命题去掉“永远”两字，改为：兔子超不过乌龟，则诡辩更为狡猾。
于是，从辩论中学到一点：辩有辩才；善于诡辩的人也应有才，只是邪门。

科学问题相对严谨，比较容易分辩出对错。而社会、意识、艺术以及生活的问题，就有许多不确定因素，很难判断谁是谁非，谁有多少是而谁有多少非。
设想场面：一个流浪汉饿趴下了，众人围观；人群外投进一个馍来，他吃了。假如你间接了解这样的情形，那么你会觉得信息量匮乏，只好自己去思索一些可能性：
一．关于流浪汉
1．他应该吃这个馍，不然会饿死。
2．不该吃，他勒紧肚皮缓过劲，到别处觅食，说不定还会有肉。
3．他吃了，对施主简单道谢，或者感激涕零，甚至感恩一世。
4．他吃了，无动于衷。是小恩小惠引发不起感动，还是大恩不必言谢？
5．他还想吃N个馍。
二．关于施主
1．施主是惹人愤恨的老地主，偶然施舍是否为了博取人心，反正也不缺那几个馍。
2．施主是知性的儒商，很想和善温暖地扶起流浪汉来，亲手喂他。可商人没能挤进人群去，只好把馍抛给了他。
3．施主是普通百姓，拿一个馍出来，自己就饿一顿好了。
4．施主也是一个流浪汉，也饿得快不行了；但是为了救他，只好牺牲自己，贡献出这唯一的充饥食物。
伤透脑筋的是，这些假设还不是可能性的全部。你想，如果能知道事实而不是间接了解就好了，问题便迎刃而解。不幸地是，即便你走近事实的现场，你又怎能走进他们的内心里、知道其所思所想呢？
紧接着，有一些像你一样的间接观众抢在你前面开始出动，情绪激昂，辩论的场面壮观：辩软弱与骨气者有之，辩白眼狼与知“恩”图报者有之，辩善良与伪善者有之……。一大堆“补充”的资讯信息向你涌来，原本伤透的脑筋，被辩论的火花烁得更伤。
你努力简化问题，知道了有一个人饥饿，而另外一个人给予他吃的，解决了当时的困难，就这么简单。你突然发现：这里的“给予”，才是问题关键。如果没有“给予”，流浪汉离去或者死去，那就是普通的案例，就没有那些炒得发烫的话题。
你灵光一闪：围观的人很多，传递信息的人很多，可谁又站出来“给予”了呢？于是，你发现一个不必猜测、不必假设的客观事实：人群里“给予”的行为太少！于是的于是，你想要参加辩论了，题目暂定为“多与少”，尽管你还没有自信一定取胜。
不过，在你将要进行的辩论中，我会学到另外一点，那就是：事实胜于雄辩。

（待续）